El tribunal penal de la circunscripción judicial Trelew decidirá esta semana si habrá juicio abreviado o juicio oral en la causa que investiga una violación grupal en Chubut ocurrida en 2012, que cobró relevancia pública en junio pasado, tras conocerse el dictamen del fiscal Fernando Rivarola, que calificó a los hechos como “desahogo sexual”, confirmó hoy la oficina judicial que se encarga de organizar los debates.
El abuso fue denunciado el año pasado por una mujer de 26 años, pero ocurrió en el año 2012, cuando ella era menor, durante los festejos de la primavera en el balnerario Playa Unión, de la capital de Chubut.
Por el ataque fueron señalados seis jóvenes, quienes actuaron cuando la víctima se encontraba indefensa y en estado de inconsciencia.
Tres de los seis denunciados quedaron apartados de la causa: dos porque eran menores al momento de los hechos, y el restante porque logró acreditar que estaba con su novia en las cercanías, pero no en el lugar del abuso.
El escándalo judicial
El fiscal que lideró la investigación, Fernando Rivarola, acordó con los abogados defensores de los tres imputados cambiar la figura de “abuso sexual gravemente ultrajante con la participación al menos de tres personas”, con penas que superan los 10 años de prisión, por un “accionar doloso de desahogo sexual”.
Este cambio de calificación generó una gran polémica al transformar en excarcelable el delito, reducir la figura a “tocamientos” y aceptar un resarcimiento económico cuyo monto no se conoció por tratarse de “un acuerdo confidencial”.
De esta forma, los acusados aceptan ir a un juicio abreviado a cambio de reconocer un delito menor del que se los acusaba.
Sin embargo el juez Marcelo Nieto De Biase, elegido para homologar el trato al que se llegó -con el consentimiento de la víctima- optó por rechazarlo, cuestionando entre otras cosas el acuerdo económico.
“Me resulta repugnante porque eso es convalidar que haya una justicia para ricos y una para pobres”, argumentó entonces.
El fiscal Rivarola insistió en la validez del acuerdo e impugnó la decisión de De Biase ante el tribunal que integran los camaristas Alejandro Gustavo Defranco (presidente), Roberto Adrián Barrios y Luis Maria Pintos; quienes realizaron una audiencia el 30 de julio para escuchar a las partes y ahora deberán expedirse el próximo jueves.
El dato llamativo de la audiencia de partes realizado de manera remota hace una semana y media atrás, fue que en su transcurso se produjo un “vuelco” en la postura de dos de los tres imputados, quienes adelantaron que ya no quieren el acuerdo de partes y pedirán ir a juicio oral.
Uno de ellos es Luciano Mallemaci, quien desistió de seguir siendo defendido por el abogado local Carlos Del Mármol, a quien reemplazó por el penalista porteño Francisco Oneto.
La defensa
Según confirmó José Luis Mallemaci, el padre del joven en diálogo con Télam, “ahora vamos por el juicio para demostrar lo que siempre dijo mi familia respecto a la inocencia de mi hijo”.
El otro imputado que también cuestionó en la audiencia la estrategia que llevaba adelante su abogado defensor fue Leando Del Villar, quien se diferenció de la estrategia del penalista Fabián Gabalachis, y si bien no se confirmó su reemplazante, fuentes judiciales indicaron a la agencia Télam que la tarea le fue ofrecida a Maximiliano Rusconi.
En este nuevo escenario, el único que aceptará el acuerdo con la fiscalía hasta ahora será Ezequiel Quintana, pero todo depende de lo que decida el próximo jueves el tribunal, porque si este último avala el fallo del juez Di Biase y deja sin efecto el acuerdo de partes, todos terminarán en juicio oral.