Por considerar que la víctima no fue escuchada y que no se contempló el caso con perspectiva de género, un tribunal de Impugnación hizo marcha atrás con un sobreseimiento a un hombre que fue juzgado por abusar de su ex pareja en la ciudad de Neuquén. Ahora se deberá realizar un nuevo juicio y se recomendó a la fiscalía que garantice la protección de la víctima y sus hijos.
A principios de marzo se conoció el fallo del tribunal de Impugnación, integrado por los jueces Liliana Deiub, Fernando Zvilling y Daniel Varessio, luego del recurso presentado por el fiscal Rómulo Patti tras el veredicto de sobreseimiento dictado en diciembre de 2020 por el tribunal de juicio.
Durante el mismo, el hombre fue juzgado por el delito de abuso sexual simple agravado por el vínculo. De acuerdo a la teoría fiscal, el hecho ocurrió el 15 de julio de 2019, cerca de las 5:30, cuando el acusado ingresó a la casa de su ex pareja, con quien tiene dos niños pequeños, tras forzar la reja de la ventana del dormitorio. Violando así la restricción de acercamiento que pesaba sobre él.
“Una vez adentro comenzó una discusión con la víctima, concretamente le exigió que retomaran la relación y ante la negativa, la empujó violentamente y abusó de ella; mientras le decía que ´ella era de él y que no era de nadie más´”. Antes de irse, le robó el celular y el botón antipánico y la amenazó al decirle que si llamaba a la Policía ya la iba a encontrar en la calle.
El fiscal Patti hizo hincapié en que la víctima no fue escuchada ya que en todo momento dijo que fue abusada, desde que denunció el hecho en la fiscalía hasta el juicio cuando brindó su testimonio. Es que, para la defensa, la víctima no mantuvo su relato a lo largo del tiempo ya que en su primera denuncia, ante la Policía, solo mencionó el robo de los dispositivos y no el abuso.
Luego de escuchar a las partes, el tribunal de Impugnación analizó toda la prueba reproducida en el juicio y entendió, por unanimidad, que la petición del fiscal era admisible y que debía hacerse lugar a la nulidad de la sentencia al considerar que hubo una valoración de la prueba “absurda y fragmentada” por los magistrados de juicio.
Además, cuestionaron esa supuesta libertad de declarar de la víctima, como dijo la defensa, propia de estar inmersa “en un círculo de violencia instalado en el tiempo”. Durante su voto, la jueza Deiub sostuvo que “en la valoración de la prueba se ha omitido la perspectiva de género, que por otro lado resulta ser un mandato constitucional. No se tuvo en cuenta la notoria desigualdad de posiciones entre víctima e imputado y que esa desigualdad culmina cristalizándose en una sentencia en la que no se consideran las secuelas psicológicas que genera la violencia crónica en el ámbito intrafamiliar y la evidente dependencia emocional y económica lo que nos obliga a un análisis integral y amplio de la prueba para evitar convalidar las desigualdades de por sí manifiestas y visibles.
Los tres magistrados sostuvieron que el relato de la víctima fue mantenido durante el tiempo e incluso llegaron a criticar el excesivo tiempo que la tuvieron ante el estrado brindando su testimonio. “Fue una declaración que se extendió innecesariamente en el tiempo (siendo una hora treinta y cuatro minutos). En ese extenso lapso de tiempo fue sometida a preguntas repetitivas, con objeciones improcedentes que prolongaron indebidamente la declaración”, indicó Deiub.
Fue tras esa declaración extensiva, que “la víctima sostuvo que no quería que fuera detenido -situaciones similares a anteriores acontecimientos-, pero sí que le mantuvieran la perimetral a ese “loco”. Ella quería terminar con todo, pero el tribunal entendió que el delito existió. Además, hay que tener en cuenta que el acusado ya fue condenado por el delito de lesiones graves, al haber herido nada más y nada menos que a la misma víctima. // LM Neuquén